Не уверена на 100%, но в таких рассуждениях есть разные подвохи. Если долго это анализировать. Если на работе бездельничаешь, например )

Например. "Чувствовать тепло", "потребность в любви" и "Счастье" - понятия совершенно размазанные. И к сожалению используются так, что приводят к ложным выводам, что в свою очередь не дает тебе правильно действовать.

Чаще всего ты хочешь не любви, а заглушить свою не-любовь любым доступным способом. С помощью - "ага, они меня любят", " я лучше", " я сильнее", в том числе всего того, что ты перечислил, немного исказив логику.
Причем, само это чувство "не-любви" - оно уже есть, сродни замкнутости, обиде, боли, холоду - что-то между этим всем, И сразу создает такую систему:

страх перед этим чувством - значимость как средство от страха - жалость как альтернативная защита (если уж не вышло со значимостью) и еще большая замкнутость.

Как бы ты не мыслил и не менялся - вся эта штука будет работать примерно так же, подставляя туда разные твои ценности, разные рамки, понятия. Это замкнутый круг.

И это еще не все ))))

Чувство не-любви к себе это действительно замкнутость. Что-то вроде "я в домике" от реального непостижимого мира, которое стало очень привычным, потому что ВСЕ так живут, так принято - в пластике, в жестах, во всем. В детсве ты копируешь это и все больше и больше. Со временем тебе становится одиноко, СКУЧНО, тяжело, и чего-то не хватает, это логично. Больше некуда рыпаться, все, что делаешь, только видимость реальных изменений.


Как-то сумбурно, но вот так оно все мне видится. Почти Кастанеда, но без сленга и тумана.

Жду комментариев )))

не вижу противоречий тому, что я написал и что предлагаешь ты. очень схожие понятия, только не-любовь, как способа взаимодействия с миром, закрытость от него - будет следующей причиной появления иных его проявлений.

p.s. это не мой анализ себя ) это обрывок разговора о мотивах ) а то будет сейчас... мне разбор... )

"очень схожие понятия, только не-любовь, как способа взаимодействия с миром, закрытость от него - будет следующей причиной появления иных его проявлений." - не поняла ) Напиши понятнее )

Я не искала здесь противоречий. Собственно, это был просто повод обсудить такую вот тему.
Вообще я вижу только два критерия какой-либо системы -
1) наличие логических ошибок
2) возможность эффективно действовать

В примере, который ты привел, чаще всего оба этих критерия хромают, и поэтому подобные рассуждения в большинстве случаев ничего не дают.

Мне интересно услышать твое мнение в целом.

человек социальный логическая система. это так. однако его логика весьма многомерна и опирается на огромное количество факторов, которые являются посылкой к последующим заключениям, образуя весьма сложную иерархическую систему отношений между различными сферами нашей жизни.

как бы там ни было, подобные линии ответов на вопрос "зачем" зачастую являются верными относительно конкретно выбранного человека-субъекта. т.е. иначе говоря, не смотря на кажущуюся алогичность подобных оснований, лежащих в тех или иных социальных действиях человека, они существуют и являются причиной того или иного явления. когда я описывал этот ряд, я опирался на опыт диалога с другими людьми и собственными наблюдениями. это не выведенное логическое построение. скорее феноменологическое описание, если тут это определение уместно.

что касается не-любви и причины. тот ряд, который предложен выше, заканчивается на той точке, где изначальная посылка-стремление человека меняются на кардинально другую. иначе говоря, за стремлением агрессировать лежит стремление к свободе. потребность в свободе. если этот пример копнуть дальше, то допустимых вариантов для следующего "зачем" может быть много. к примеру, "хочу свободы" может появится в детском или подростковом возрасте в ходе процесса общения со значимыми взрослыми или референтной группой (или чем то иным для каждого из возрастов соответственно) - папа бил маму и закрывал ребенка в спальне, где он сидел прижавшись спиной к дверям и плакал, слушая крики и плач, или попадание в раннем возрасте с замкнутое пространство (лифт застрял, закрыли где-то, забыли в гараже, закрыли в погребе, ограничивали физическое движение (веревки, оковы и тп)). вариантов достаточно много и каждый раз он специфичен. приведенные ряды частности, а не обобщенный принцип и поскольку уже выше я упомянул, что это приемлемо в разговоре о "человеке социальном", то тут речь скорее идет о переплетении человека, как "осколка" культуры-социума, его опыта, его личной истории и истории его быта в некую сложную систему отношений.
где, собственно, то о чем ты говоришь, о неком глобальном шаблоне взаимодействия с миром (не-любовь) принятым по тем или иным причинам как универсальное основание для строительства дальнейших реакций диалога с окружением, лежит значительно глубже окончания ряда, которые тут приведены.

если кратко резюмировать, то 1) приведенные ряды не логическое построение, а феноменологическое описание примерных, смоделированных разговоров с людьми; 2) не смотря на кажущуюся алогичность, они действуют и являются основанием для поведения отдельновзятого человека; 3) ряд с вопросом "зачем" является более большим, всеобъемлющем, чем примеры выше; 4) при построении полной системы отношений, всего опыта-истории-сформированной личности человека, полученная в итоге конструкция будет логичной. даже сверхлогичной
...а если мы добавим к ней, потом, ещё и наше с тобой знание о не-случайностях, то это будет огромная, многомерная (в плане задействованных пластов нашей жизни) система. очень большая, сложная и интересная.

p.s. я, наверное, чуток не корректно построил вот это изложение, приняв по-умолчанию, что ты высказалась в отношении самих примеров, но сразу говорю - это допущение. не спорю с тобой, не убеждаю, не наезжаю ) излагаю... чуток в странной форме )

ням? (:

так-так )

я действительно высказалась не о рядах. Я прекрасно понимаю о чем ты. Из всего, что мне было интересно в данном примере - это тот род самообмана, который я обозвала "логической ошибкой": бояться не-любви и хотеть любви - это не совсем одно и то же.
Исходить из мысли "Я хочу быть счастливым, и для этого мне нужно (дальше ты закапываешься в свои представления и смутные чувства на эту тему" гораздо менее эффективно, чем "Я боюсь, что если "бла-бла-бла - проблема, несоответсвие действительности и модели", то "фиговая эмоциональная рекция направленная на себя же" " Обычно люди хотят добиться ощущения безопасности, внутреннего покоя-комфорта, что характеризуется отсутствием страхов и таких вот "не-любовей".
Не то, что бы что-то чему-то противоречит, просто так сложнее запутаться, учитывая нашу склонность к самообману. Я много раз за последние месяцы говорила с людьми, сравнивая два подхода. Люди гораздо больше боятся, чем нуждаются или хотят чего-то. Таким образом ты можешь довольно легко управлять всей этой системой.
(под желанием подразумеваю не мучительное состояние недостатка и ущербности, а искренний неприявязанный интерес)

Но это управление тем самым балансом.

Можно дальше. Интересно делать что-то дальше.

Прокомментируй безотносительно рядов и примеров, если не сложно. Мне очень любопытно твое мнение.

хотел написать развернутый ответ, но до этого не было сил, а сейчас после ужина )
на самом деле, я с тобой в этом полностью согласен. особенно про страхи ) и вот этого "внутреннего покоя-комфорта, что характеризуется отсутствием страхов и таких вот "не-любовей".

Мне про замкнутость сейчас очень интересно, это выход из кучи замкнутых кругов, который я раньше не могла найти. Много кастанедовских параллелей сразу просвечивает, особенно в ощущениях - как мы приучаемся прятаться, не видеть и не чувствовать страшный настоящий мир. Как все это работает интересно.