Любое движение человека выдает в нем то, что он привык считать собой. Здесь совершенно не важно насколько участвует в подобном акте сознательное мышление или сознательная активность - любое действие, проявление вовне, которое может быть инициировано самим субъектом является его отражением. Находясь в сложных отношениях с внешним миром, человек занимает позицию нахождения в позиции "чтеца" мета-текста. Однако, вторя Рубинштейну, все таки хочется сказать, что невозможно кому-либо находиться вне своего творения - категория мета-текста является производным от того, что человек создает в виде собственной "реальности", отражая "действительность". Интерес здесь в том, что даже если ведущим мотивом вашего общения с каким-либо конкретным оппонентом будет ввести вас-тебя в заблуждение - это не важно. Важно то, что-как-зачем он это делает. "Что" он врет. "Как" он это делает. "Зачем" ему это. Ну, конечно, можно расширить список ещё и вопросом "о чем".
"Что" позволяет посмотреть структуру его высказываний - когда некая деятельность подвергается разворачивания, нисходя от полного автоматизма, которым и является привычный диалог в "быту", до состояния вновь сознательного акта, то здесь очень легко увидеть каким же образом идет строительство фразы и каким именно образом происходит образование структуры. Эта структура говорит достаточно о многом - насколько человек понимает слово, насколько легко им владеет, насколько структурированы и логичны его аргументы, насколько он действительно понимает стоящего перед ним собеседника и насколько он может оперативно проводить подстройку под конкретную ситуацию. Например, если он делает это с удивительной быстротой, учитывая тонкости состояния и высказываний оппонента, то... Это весьма достойно Но одновременно и опасно - чем более глубока по своему охвату структура его понимания, тем сложнее будет отследить все переплетения его доводов, а это легкий путь к тому, что ты уйдешь именно туда, куда тебя ведет сей добрый муж. Однако... Обычно, чтобы увидеть такое и понять, что видишь, необходимо обладать уровнем хотя бы не ниже, а лучше и вовсе превосходящим.
"Как" - это вопрос уже к самому процессу. Если со структурой построения текста-пространства, т.е. с задание координатных осей в которых существование его высказываний будет правомерным, мы более-менее разобрались, то сейчас стоит обратить внимание на уже не столь "дальний" слой, а пристально изучить пространство взаимодействия (структура - это принцип, основа, пространство взаимодействия - среда, в которой это происходит. не обязательно физическая или имеющая какую-то основу). Например, чтение мельчайших мимических "жестов" лица. Высказывание о том, что глаза зеркало души действительно верно и действительно имеет реальное основание. Глаза, губы, лоб, уголки губ, сеть морщин, мышцы лица - все это очень живо реагирует на то, что происходит с человеком, и порой полный контроль практически невозможен. Для того, чтобы превратить самого себя в полное отражение принципа требуется весьма шикарный, развитый навык. Обычно человека что-то выдает - дрогнувшие губы, чуть сощуренные глаза на определенных словах, мельчайшие изменения сетки морщин от сокращения мышц. В повседневности мы, конечно, не обращаем на столь мелкие детали достаточно внимания, но между тем, это не мешает нам их "считывать", формируя у себя представление о, порой, совершено незнакомых нам человеках - сличение, считывание, формирование образа идет именно путем мгновенного, симультанного анализа получаемых данных. Свернутый навык, которым все владеют в той или иной степени.
Жесты, поза, выражение лица, мимика, глаза, руки, ноги, вещи и все остальное до мельчайших деталей - это язык, которым мы говорим друг с другом.
В отдельных случаях, ещё и запахи, к примеру. Что мешает использовать духи с феромонами? Или зная пристрастия собеседника, спровоцировать его на определенного рода воспоминания-ассоциации. У меня есть один аромат, который напоминает мне об одном человеке. Таких духов сейчас не делают, отчего-то они сняты с производства, но иногда слышится знакомых, похожий запах - всё, я ваш друг навеки )) По крайней мере, эта "вечность" будет длится первые мгновения. Иногда этого достаточно.
Что касается "зачем" - это самая простая сфера. Лежит преимущественно в рамках мотивации собеседника. Что он хочет? Зачем ему эта ложь? Что она несет в себе? Что меняет? Как воздействует на ситуацию? Как повернет ход развития событий, в какое русло? Какие риски от этих слов? И множество других разнообразных вопросов. Они, хоть и ответ добыть бывает трудно, все таки более "реальны".