бейлис и чипсы - почувствуй себя извращенцем
...а посидели неплохо. хорошие они.

смотри широко открытыми глазами и дальше, чем можешь ими увидеть

Хочется написать красивую историю про белых кроликов и психоделические фиолетовые цветы. ...Чтобы сверху плавно опускалась тень летающих розовых слоников с безумными глазами патологического счастья, со шкурой в белую крапинку. Добавить нежную радугу, что рождается где-то в основании белоснежного в свете, цвета пенного молока, ручья.

И уронить, нахрен, сверху метеорит.

У нас идут активные поиски адекватной под условия методики среза мотивационной направленности. Пробуем на себе, смотрим минусы-плюсы.
Сегодня была на основе учета акцентуаций. Рекомендуемая мне сфера работы - техника, знак. Система, где не рекомендуется - человек. Какая ирония.
Самое тошное, что последнее время готов с этим согласится. Может просто усталость от постоянного нескончаемого потока людей.

Хм... Тут должен быть сопроводительный текст... По-идее...
Какое удовольствие работать с людьми, которые просто двигаются, просто живут. Это просто приятно. И тепло.
...А ещё мне принесли конфеты Со вкусом капучино Собственно, ими я и занят Половину пакетика словно и не было
Нет. Явно позитивный вечер. Очень понравилось.

такая чистая улыбка, что забываешь обо всем и просто наблюдаешь, смотря в отражения двух зеркал. ты не видишь меня, а у меня есть бесконечные секунды.
...а вообще... спасибо. может быть когда-то скажу это лично.

И чего это меня тянет на "поговорить" по ночам...

Любое движение человека выдает в нем то, что он привык считать собой. Здесь совершенно не важно насколько участвует в подобном акте сознательное мышление или сознательная активность - любое действие, проявление вовне, которое может быть инициировано самим субъектом является его отражением. Находясь в сложных отношениях с внешним миром, человек занимает позицию нахождения в позиции "чтеца" мета-текста. Однако, вторя Рубинштейну, все таки хочется сказать, что невозможно кому-либо находиться вне своего творения - категория мета-текста является производным от того, что человек создает в виде собственной "реальности", отражая "действительность". Интерес здесь в том, что даже если ведущим мотивом вашего общения с каким-либо конкретным оппонентом будет ввести вас-тебя в заблуждение - это не важно. Важно то, что-как-зачем он это делает. "Что" он врет. "Как" он это делает. "Зачем" ему это. Ну, конечно, можно расширить список ещё и вопросом "о чем".

"Что" позволяет посмотреть структуру его высказываний - когда некая деятельность подвергается разворачивания, нисходя от полного автоматизма, которым и является привычный диалог в "быту", до состояния вновь сознательного акта, то здесь очень легко увидеть каким же образом идет строительство фразы и каким именно образом происходит образование структуры. Эта структура говорит достаточно о многом - насколько человек понимает слово, насколько легко им владеет, насколько структурированы и логичны его аргументы, насколько он действительно понимает стоящего перед ним собеседника и насколько он может оперативно проводить подстройку под конкретную ситуацию. Например, если он делает это с удивительной быстротой, учитывая тонкости состояния и высказываний оппонента, то... Это весьма достойно Но одновременно и опасно - чем более глубока по своему охвату структура его понимания, тем сложнее будет отследить все переплетения его доводов, а это легкий путь к тому, что ты уйдешь именно туда, куда тебя ведет сей добрый муж. Однако... Обычно, чтобы увидеть такое и понять, что видишь, необходимо обладать уровнем хотя бы не ниже, а лучше и вовсе превосходящим.

"Как" - это вопрос уже к самому процессу. Если со структурой построения текста-пространства, т.е. с задание координатных осей в которых существование его высказываний будет правомерным, мы более-менее разобрались, то сейчас стоит обратить внимание на уже не столь "дальний" слой, а пристально изучить пространство взаимодействия (структура - это принцип, основа, пространство взаимодействия - среда, в которой это происходит. не обязательно физическая или имеющая какую-то основу). Например, чтение мельчайших мимических "жестов" лица. Высказывание о том, что глаза зеркало души действительно верно и действительно имеет реальное основание. Глаза, губы, лоб, уголки губ, сеть морщин, мышцы лица - все это очень живо реагирует на то, что происходит с человеком, и порой полный контроль практически невозможен. Для того, чтобы превратить самого себя в полное отражение принципа требуется весьма шикарный, развитый навык. Обычно человека что-то выдает - дрогнувшие губы, чуть сощуренные глаза на определенных словах, мельчайшие изменения сетки морщин от сокращения мышц. В повседневности мы, конечно, не обращаем на столь мелкие детали достаточно внимания, но между тем, это не мешает нам их "считывать", формируя у себя представление о, порой, совершено незнакомых нам человеках - сличение, считывание, формирование образа идет именно путем мгновенного, симультанного анализа получаемых данных. Свернутый навык, которым все владеют в той или иной степени.
Жесты, поза, выражение лица, мимика, глаза, руки, ноги, вещи и все остальное до мельчайших деталей - это язык, которым мы говорим друг с другом.
В отдельных случаях, ещё и запахи, к примеру. Что мешает использовать духи с феромонами? Или зная пристрастия собеседника, спровоцировать его на определенного рода воспоминания-ассоциации. У меня есть один аромат, который напоминает мне об одном человеке. Таких духов сейчас не делают, отчего-то они сняты с производства, но иногда слышится знакомых, похожий запах - всё, я ваш друг навеки )) По крайней мере, эта "вечность" будет длится первые мгновения. Иногда этого достаточно.

Что касается "зачем" - это самая простая сфера. Лежит преимущественно в рамках мотивации собеседника. Что он хочет? Зачем ему эта ложь? Что она несет в себе? Что меняет? Как воздействует на ситуацию? Как повернет ход развития событий, в какое русло? Какие риски от этих слов? И множество других разнообразных вопросов. Они, хоть и ответ добыть бывает трудно, все таки более "реальны".

Пишет  Volchonok.:

"В детстве я мечтал быть бессмертным, останавливать время и уметь
телепортироваться. Сейчас я хочу повышение, член на пять сантиметров
длинее и отпуск. Что со мной сделала эта ебаная жизнь"(с) баш

URL записи


Как меняются приоритеты )))

знаешь, что останавливает в ребенке с улыбкой? невозможность любви. причем эта невозможность ограничена только лишь моим разумом, диктуемым прошлым опытом.

на днях снова решил перечитать Коэльо, в этот раз книгу "Села я на берегу...и заплакала". И там описывается встреча двух. Все подробности не буду пересказывать, если кратко - она уверяет себя в невозможности своей любви - женщины и семинариста, к тому же, пребывающих в разных мирах - у него весь мир за плечами, а у неё воспоминания и кроткое захолустье из прошлого когда-то детства.

но. ...но... на самом деле это очень интересно - мы запрещаем себе любить, считая, что любовь эта будет недостижимой и выбирает "реальные", как кажется, варианты, хотя на самом деле опираемся на удобство, практичность и привычку. страх меняться. "он отрастил себе крылья, а я все пытаюсь пустить корни". не кажется ли, чудесная фраза?
есть мнение, что плохо не осесть, но... если вдуматься. подумать. крылья... ведь это совсем другой взгляд на то, чему обычно принято учить. у такого человека нет ничего и весь мир - его царство. нет дворца, мир - дворец, нет пути и любая дорога путь, нет короны, царь всего мира.

отрастить себе крылья... верно. корни мы пускаем из страха остаться в одиночестве, не способные занять своё место, но трудно занять своё место, когда оно вовсе не там, куда мы так старательно пытаемся примостить свой зад. вот и выходит, что тулимся на битом стекле, плача от впившихся острых краев, которые режут наши ступни, но упорно продолжаем стоять, поскольку - это "наше место", удобное, чтобы жить. пусть хреново и пусть больно, но удобно. просто удобно